GRE 写作的 ARGUMENT 要求考生对给出的题目结论进行驳论，其主旨在于寻找其中的各类逻辑错误。许多考生缺乏这方面的技巧不知道如何找到较为关键的错误，因此写出的文章往往不痛不痒驳不到点子上。下面就由小编来为大家实例解析其中技巧。
GRE 作文要具有逻辑性什么叫具有逻辑性？那就是文章的组织，段与段之间的关系。不能拉出来什么就是什么，什么逻辑问题能说的多就先说什么。什么逻辑来不及说或者说不清楚，就草草结束。逻辑错误应该从大到小，而不是简单的先到先排。
GRE 写作 ARGUMENT 逻辑性写法实例分析
希望大家在看了分析后，能对 arguement 有全新的理解。
arguement51:The following appeared in a medical newsletter.
"Doctors have long suspected that secondary infections may keep some patients from healing quickly after severe muscle strain. This hypothesis has now been proved by preliminary results of a study of two groups of patients. The first group of patients, all being treated for muscle injuries by Dr. Newland, a doctor who specializes in sports medicine, took antibiotics regularly throughout their treatment. Their recuperation time was, on average, 40 percent quicker than typically expected. Patients in the second group, all being treated by Dr. Alton, a general physician, were given sugar pills, although the patients believed they were taking antibiotics. Their average recuperation time was not significantly reduced. Therefore, all patients who are diagnosed with muscle strain would be well advised to take antibiotics as part of their treatment"
先看看一位同学是怎么写的，他的 3 段攻击大概是这样的：1.2 个医生背景不同。
2.2 个实验组的具体情况信息实在太少，不足以判断。
3. 并不一定所有的病人都会发生 2 次感染。
想来他的思路具有一些普遍性。
现在来看：
要写好 arguement, 首先就是要学会读题目。不是单单找逻辑错误就完了，更要分析题目句子和句子间的逻辑关系。
这个题目，我们会分成 3 块。
一、是前提：Doctors have long suspected that secondary infections may keep some patients from healing quickly after severe muscle strain.
第二是结论：Therefore, all patients who are diagnosed with muscle strain would be well advised to take antibiotics as part of their treatment. 剩下来的都是论据。
但是请分清楚这些都是谁的论据，他们都是用来证明 "This hypothesis has now been proved by preliminary results of a study of two groups of patients." 的。那换言之，就是前提的论据。简单说来，就是作者的话可以这样复述 " 因为前提的存在，所以结论是 ... 那为什么说这个前提是正确的呢？因为论据。那现在我们来分析，这 3 者间的逻辑关系：
前提和结论，可以说是一个因果关系（至少作者想体现出一种因果关系）。论据和前提，也可以说是一个因果关系，因为这里的论据是用来证明前提的。但是，究竟哪个逻辑关系是主关系呢？显然应该是前提和结论的因果关系。
如果承认这点，那么就应该在一攻击点，首先考虑攻击这个关系。反过来说，如果一段攻击了，那 2 个病人的实验，就是主次没分清楚。这个结论和前提的因果关系到底有什么逻辑问题？前提：Doctors have long suspected that secondary infections may keep some patients from healing quickly after severe muscle strain.
结论：Therefore, all patients who are diagnosed with muscle strain would be well advised to take antibioticsas part of their treatment.
比较明显一些的是关键词，剩下的也值得关注。比如结论里面的 part。
secondary infections may, 一个仅仅是 may 的事情，居然推广到都会发生，显然错了。some 到 all, 一些病人推广到所有病人，显然也错了。
severe muscle strain 和一般的 muscle strain 病人能同等对待么？只有严重肌肉损伤的人中才有某些人可能发生再次感染，没有说任何关于整个肌肉损伤病人的信息。
由此，一下就至少 3 个攻击点。怎么攻击，这个很熟悉。但是在这里，必须要再次强调为什么要先攻击这个地方。这是西方的习惯，先攻击比较重要的逻辑问题。为什么这个比 2 个病患组的例子更重要？病患组的例子再怎么攻击，较多也就是能说 " 这些证据，并不能表明前提是一定存在的 "，那也就等于说，前提还是有可能存在的。之后的攻击无非就是 " 一个不一定确实存在的前提，不能推导到那样的结论 "。
而攻击前提和结论这个逻辑层面，即便 [ 前提 ] 完全正确，也不能得到那样的结论。所以，要先攻击这个逻辑关系。
那这 3 个点攻击完了，这个主逻辑层次攻击完了。至少攻击了 2 段吧？如果愿意此刻攻击 3 段，接着是什么？接着才是那 2 个病患组的攻击，也就是攻击他的前提。想怎么攻击怎么攻击，但是不管怎么攻击这个证据，顶多也就是 information too vague, 没有能重伤这个文章让别人怀疑的能力。而开始的攻击，相对于前者，可以说就是招招致命，让人足够怀疑了。

所以，大家要分清楚，攻击是有主次的，攻击不同的逻辑层次产生的效力也是完全不一样的。不要觉得什么地方好写，就多写。什么错误先出现就先写。很有可能之后出现的错误就是致命的错误。同时也请大家注意读题目，先要把题目句子间的逻辑顺序搞清了，前提和结论都好好的仔细读。总会有收获的。